Het begin van het einde van het kapitalisme

Zonder dat we het merken, gaan we het postkapitalistische tijdperk in. De kern van de komende veranderingen is de informatietechnologie, nieuwe manieren van werken en de deeleconomie. Het zal lang duren voordat de oude manieren verdwijnen, maar het is tijd om utopisch te zijn...

Door Paul Mason

De rode vlaggen en marsliederen van Syriza tijdens de Griekse crisis, plus de verwachting dat de banken genationaliseerd zouden worden, deden een 20e-eeuwse droom kortstondig herleven: de gedwongen vernietiging van de markt van bovenaf. Een groot deel van de 20e eeuw was dit de manier waarop links de eerste fase van een economie buiten het kapitalisme opvatte. De kracht zou door de arbeidersklasse worden uitgeoefend, hetzij op de stembus, hetzij op de barricades. De hefboom zou de staat zijn. De kans zou komen door frequente episodes van economische ineenstorting.

In plaats daarvan is de afgelopen 25 jaar het project van links ingestort. De markt heeft het plan vernietigd; het individualisme heeft het collectivisme en de solidariteit vervangen; de enorm uitgebreide beroepsbevolking van de wereld ziet eruit als een "proletariaat", maar denkt of gedraagt zich niet meer zoals vroeger.

Als je dit alles hebt meegemaakt en een hekel had aan het kapitalisme, dan was dat traumatisch. Maar in het proces heeft de technologie een nieuwe weg uitgestippeld, die de overblijfselen van het oude links - en alle andere krachten die erdoor beïnvloed zijn - moeten omarmen of sterven. Het kapitalisme, zo blijkt, zal niet worden afgeschaft door middel van geforceerde marstechnieken. Het zal worden afgeschaft door iets dynamischer te creëren dat in eerste instantie bijna ongezien binnen het oude systeem bestaat, maar dat zal doorbreken en de economie opnieuw vormgeven rond nieuwe waarden en gedragingen. Ik noem dit postkapitalisme.

Net als bij het einde van het feodalisme 500 jaar geleden zal de vervanging van het kapitalisme door het postkapitalisme worden versneld door externe schokken en worden gevormd door de opkomst van een nieuw soort mens. En het is begonnen.

Het postkapitalisme is mogelijk door drie grote veranderingen die de informatietechnologie in de afgelopen 25 jaar heeft teweeggebracht. 

Ten eerste heeft het de behoefte aan werk verminderd, de grenzen tussen werk en vrije tijd vervaagd en de relatie tussen werk en loon losser gemaakt. De komende automatiseringsgolf, die op dit moment tot stilstand komt omdat onze sociale infrastructuur de gevolgen niet kan dragen, zal de hoeveelheid werk die nodig is - niet alleen om te overleven maar om iedereen een fatsoenlijk leven te bieden - enorm doen afnemen.

Ten tweede tast de informatie het vermogen van de markt aan om de prijzen correct te vormen. Dat komt omdat markten gebaseerd zijn op schaarste terwijl informatie in overvloed aanwezig is. Het verdedigingsmechanisme van het systeem is om monopolies te vormen - de gigantische technische bedrijven - op een schaal die de afgelopen 200 jaar niet is vertoond, maar die het niet kan volhouden. Door bedrijfsmodellen te bouwen en waarderingen te delen op basis van het vastleggen en privatiseren van alle sociaal geproduceerde informatie, bouwen dergelijke bedrijven een fragiel bedrijfsgebouw op dat in strijd is met de meest elementaire behoefte van de mensheid, namelijk het vrijelijk gebruiken van ideeën.

Ten derde zien we de spontane opkomst van de collaboratieve productie: er verschijnen goederen, diensten en organisaties die niet meer beantwoorden aan de dictaten van de markt en de bestuurlijke hiërarchie. Het grootste informatieproduct ter wereld - Wikipedia - wordt gratis door vrijwilligers gemaakt, waardoor de encyclopediesector wordt afgeschaft en de reclame-industrie naar schatting 3 miljard dollar per jaar aan inkomsten misloopt.

Bijna onopgemerkt, in de niches en holtes van het marktsysteem, beginnen hele zwaden van het economische leven in een ander ritme te bewegen. Parallelle valuta's, tijdbanken, coöperaties en zelfbeheerde ruimtes hebben zich verspreid, nauwelijks opgemerkt door de economische beroepsgroep, en vaak als direct gevolg van de verbrijzeling van de oude structuren in de post-2008-crisis.

Deze nieuwe economie vind je alleen maar als je er hard naar zoekt. Toen een NGO in Griekenland de voedselcoöperaties, alternatieve producenten, parallelle valuta's en lokale wisselsystemen van het land in kaart bracht, vonden ze meer dan 70 inhoudelijke projecten en honderden kleinere initiatieven, variërend van kraakpanden tot carpools en gratis kleuterscholen. Voor de reguliere economie lijken dergelijke zaken nauwelijks als economische activiteit te kwalificeren - maar dat is het punt. Ze bestaan omdat ze, hoe genegeerd en inefficiënt ook, in de munt van het postkapitalisme handelen: vrije tijd, netwerkactiviteit en gratis spullen. Het lijkt een mager en onofficieel en zelfs gevaarlijk iets om een heel alternatief voor een wereldwijd systeem van te maken, maar dat geldt ook voor geld en krediet in het tijdperk van Edward III.

Nieuwe vormen van eigendom, nieuwe vormen van kredietverlening, nieuwe juridische contracten: de afgelopen tien jaar is er een hele bedrijfssubcultuur ontstaan, die door de media de "sharing economy" wordt genoemd. Buzzwords als de "commons" en "peer-production" worden rondgegooid, maar weinigen hebben de moeite genomen om zich af te vragen wat deze ontwikkeling voor het kapitalisme zelf betekent.

Ik denk dat het een ontsnappingsroute biedt - maar alleen als deze projecten op microniveau worden gekoesterd, bevorderd en beschermd door een fundamentele verandering in wat regeringen doen. En dit moet worden gedreven door een verandering in ons denken - over technologie, eigendom en werk. Zodat we, wanneer we de elementen van het nieuwe systeem creëren, tegen onszelf en tegen anderen kunnen zeggen: "Dit is niet langer alleen mijn overlevingsmechanisme, mijn boutgat uit de neoliberale wereld; dit is een nieuwe manier van leven in het formatieproces."

De crash van 2008 heeft 13% van de wereldproductie en 20% van de wereldhandel weggevaagd. De wereldwijde groei werd negatief - op een schaal waarbij alles onder +3% als een recessie wordt beschouwd. Het heeft in het westen een depressiefase veroorzaakt die langer duurde dan in 1929-33, en zelfs nu, te midden van een bleek herstel, heeft het mainstream economen doodsbang gemaakt voor het vooruitzicht van een langdurige stagnatie. De naschokken in Europa verscheuren het continent.

De oplossingen zijn bezuinigingen plus een monetair overschot. Maar ze werken niet. In de zwaarst getroffen landen is het pensioenstelsel vernietigd, wordt de pensioengerechtigde leeftijd opgetrokken tot 70 jaar en wordt het onderwijs geprivatiseerd, zodat afgestudeerden nu een leven lang met hoge schulden worden geconfronteerd. De diensten sector wordt ontmanteld en infrastructuurprojecten worden stopgezet.

Ook nu nog begrijpen veel mensen de ware betekenis van het woord "bezuiniging" niet. Bezuinigingen zijn geen acht jaar van bezuinigingen, zoals in het Verenigd Koninkrijk, of zelfs de sociale ramp die Griekenland heeft getroffen. Het betekent dat de lonen, de sociale lonen en de levensstandaard in het westen tientallen jaren lang naar beneden worden gehaald, totdat ze die van de middenklasse in China en India op de weg naar boven halen.

Intussen worden bij gebrek aan een alternatief model de voorwaarden voor een nieuwe crisis gecreëerd. De reële lonen in Japan, de zuidelijke eurozone, de VS en het Verenigd Koninkrijk zijn gedaald of blijven stagneren. Het schaduwbanksysteem is opnieuw opgebouwd en is nu groter dan in 2008. Nieuwe regels die eisen dat banken meer reserves aanhouden, zijn afgezwakt of uitgesteld. Ondertussen, overspoeld met gratis geld, is de 1% rijker geworden.

Het neoliberalisme is dus veranderd in een systeem dat is geprogrammeerd om terugkerende catastrofale mislukkingen toe te brengen. Erger nog, het heeft het 200-jarige patroon van het industriële kapitalisme doorbroken, waarin een economische crisis nieuwe vormen van technologische innovatie stimuleert die iedereen ten goede komen.

Dat komt omdat het neoliberalisme het eerste economische model in 200 jaar was, waarvan de opleving gebaseerd was op het drukken van de lonen en het breken van de sociale macht en veerkracht van de arbeidersklasse. Als we de startperiodes bekijken die door langetermijntheoretici zijn bestudeerd - de jaren 1850 in Europa, de jaren 1900 en 1950 in de hele wereld - dan was het de kracht van de georganiseerde arbeid die ondernemers en bedrijven dwong om te stoppen met pogingen om verouderde bedrijfsmodellen nieuw leven in te blazen door middel van loonsverlagingen, en om hun weg naar een nieuwe vorm van kapitalisme te innoveren.

Het resultaat is dat we in elke opleving een synthese vinden van automatisering, hogere lonen en een hogere waardeconsumptie. Vandaag de dag is er geen druk van de beroepsbevolking, en de technologie die de kern vormt van deze innovatiegolf vraagt niet om het creëren van hogere consumptieve bestedingen, of om het opnieuw inzetten van de oude beroepsbevolking in nieuwe banen. Informatie is een machine om de prijs van dingen te verlagen en de arbeidstijd die nodig is om het leven op de planeet te ondersteunen, te verkorten.

Hierdoor zijn grote delen van de business class neo-luddites (vernietigers van nieuwe technologie) geworden. Geconfronteerd met de mogelijkheid van het creëren van gen-sequencing labs, beginnen ze in plaats daarvan coffeeshops, nagelstudio's en loonschoonmaakbedrijven: het banksysteem, het planningssysteem en de late neoliberale cultuur belonen vooral de schepper van laagwaardige banen waarbij lange dagen gewerkt moet worden om een redelijk inkomen bij elkaar te verdienen.

Innovatie vindt plaats, maar heeft tot nu toe nog niet de vijfde lange opleving van het kapitalisme op gang gebracht die de lange-cyclustheorie zou verwachten. De redenen daarvoor liggen in het specifieke karakter van de informatietechnologie.

We zijn niet alleen omringd door intelligente machines, maar ook door een nieuwe laag van de werkelijkheid die gericht is op informatie. Denk aan een vliegtuig: een computer vliegt ermee, het is ontworpen, getest en "virtueel gefabriceerd" miljoenen keren; het is real-time informatie aan het terugsturen naar de fabrikanten. Aan boord zijn mensen die loensen naar schermen die, in sommige gelukkige landen, verbonden zijn met het internet.

Vanaf de grond gezien is het dezelfde witte metalen vogel als in het James Bond-tijdperk. Maar het is nu zowel een intelligente machine als een knooppunt op een netwerk. Het heeft een informatie-inhoud en voegt zowel "informatiewaarde" als fysieke waarde toe aan de wereld. Op een volgepakte zakenvlucht, wanneer iedereen in Excel of Powerpoint zit te turen, kan de passagierscabine het beste worden opgevat als een informatiefabriek.

Maar wat is al deze informatie waard? Een antwoord vindt u niet in de boekhouding: intellectueel eigendom wordt in de moderne boekhoudregels door giswerk gewaardeerd. Uit een studie voor het SAS-Instituut in 2013 bleek dat, om een waarde aan de gegevens toe te kennen, noch de kosten voor het verzamelen ervan, noch de marktwaarde of de toekomstige inkomsten ervan adequaat konden worden berekend. Alleen door middel van een vorm van boekhouding die niet-economische voordelen en risico's omvatte, konden bedrijven hun aandeelhouders daadwerkelijk uitleggen wat hun gegevens werkelijk waard waren. Er is iets gebroken in de logica die we gebruiken om het belangrijkste in de moderne wereld te waarderen.

De grote technologische vooruitgang van het begin van de 21e eeuw bestaat niet alleen uit nieuwe objecten en processen, maar ook uit oude die intelligent zijn gemaakt. De kennisinhoud van producten wordt waardevoller dan de fysieke dingen die gebruikt worden om ze te produceren. Maar het is een waarde die wordt gemeten als bruikbaarheid, niet als ruilwaarde of als vermogenswaarde. In de jaren negentig begonnen economen en technologen meteen dezelfde gedachte te hebben: dat deze nieuwe rol voor informatie een nieuw, "derde" soort kapitalisme creëerde - net zo verschillend van het industriële kapitalisme als het handels- en slavenkapitalisme van de 17e en 18e eeuw. Maar ze hebben moeite gehad om de dynamiek van het nieuwe "cognitieve" kapitalisme te beschrijven. En niet voor niets. De dynamiek ervan is diepgaand niet-kapitalistisch.

Tijdens en vlak na de tweede wereldoorlog zagen economen informatie eenvoudigweg als een "openbaar goed". De Amerikaanse regering verordende zelfs dat er geen winst gemaakt mocht worden met patenten, alleen met het productieproces zelf. Toen begonnen we intellectueel eigendom te begrijpen. In 1962 zei Kenneth Arrow, de goeroe van de reguliere economie, dat in een vrijemarkteconomie het doel van het uitvinden van dingen is om intellectuele eigendomsrechten te creëren. Hij merkte op: "Precies in de mate dat het succesvol is, is er een onderbenutting van informatie."

Je kunt de waarheid hiervan waarnemen in elk e-business model dat ooit is opgebouwd: monopoliseren en beschermen van gegevens, vastleggen van de vrije sociale gegevens die door gebruikersinteractie worden gegenereerd, commerciële krachten in gebieden van gegevensproductie duwen die voorheen niet-commercieel waren, de bestaande gegevens ontginnen voor voorspellende waarde - altijd en overal ervoor zorgend dat niemand anders dan het bedrijf de resultaten kan gebruiken.

Als we het principe van Arrow in omgekeerde richting herhalen, zijn de revolutionaire implicaties ervan duidelijk: als een vrije markteconomie plus intellectueel eigendom leidt tot "onderbenutting van informatie", dan kan een economie die gebaseerd is op het volledige gebruik van informatie de vrije markt of absolute intellectuele eigendomsrechten niet tolereren. De bedrijfsmodellen van al onze moderne digitale reuzen zijn ontworpen om de overvloed aan informatie te voorkomen.

Toch is informatie in overvloed aanwezig. Informatiegoederen zijn vrij reproduceerbaar. Als iets eenmaal gemaakt is, kan het oneindig worden gekopieerd/geplakt. Een muziektrack of de gigantische database die je gebruikt om een lijnvliegtuig te bouwen heeft een productiekost; maar de kosten voor de reproductie ervan dalen naar nul. Als het normale prijsmechanisme van het kapitalisme in de loop van de tijd de overhand krijgt, zal de prijs ervan ook naar nul dalen.

De afgelopen 25 jaar heeft de economie met dit probleem geworsteld: alle reguliere economie gaat uit van een toestand van schaarste, maar de meest dynamische kracht in onze moderne wereld is overvloedig aanwezig en, zoals het hippiegenie Stewart Brand ooit zei, "wil vrij zijn".

Naast de wereld van gemonopoliseerde informatie en toezicht die door bedrijven en overheden wordt gecreëerd, groeit er een andere dynamiek rond informatie: informatie als een sociaal goed, vrij op de plaats van gebruik, niet in staat om eigendom te zijn of te worden geëxploiteerd of te worden geprijsd. Ik heb de pogingen van economen en zakelijke goeroes onderzocht om een kader op te bouwen om de dynamiek van een economie te begrijpen die gebaseerd is op overvloedige, maatschappelijk bewaarde informatie. Maar het werd eigenlijk voorgesteld door een 19de-eeuwse econoom in het tijdperk van de telegraaf en de stoommachine. Zijn naam? Karl Marx.

De scène is Kentish Town, Londen, februari 1858, ergens rond 4 uur 's ochtends. Marx is een gezochte man in Duitsland en is hard aan het werk met het krabbelen van gedachte-experimenten en aantekeningen. Wanneer ze eindelijk te zien krijgen wat Marx op deze avond schrijft, zullen de linkse intellectuelen van de jaren zestig toegeven dat het "elke serieuze interpretatie van Marx die nog bedacht is uitdaagt". Het heet "The Fragment on Machines".

In het "Fragment" stelt Marx zich een economie voor waarin de belangrijkste rol van machines is om te produceren, en de belangrijkste rol van mensen is om ze te controleren. Hij was duidelijk dat in zo'n economie de belangrijkste productieve kracht informatie zou zijn. De productiekracht van machines als de geautomatiseerde katoen spinmachine, de telegraaf en de stoomlocomotief was niet afhankelijk van de hoeveelheid werk die nodig was om ze te produceren, maar van de staat van de sociale kennis. Organisatie en kennis leverden met andere woorden een grotere bijdrage aan de productiekracht dan het werk dat nodig was om de machines te maken en te laten draaien.

Gezien wat het marxisme zou worden - een theorie van uitbuiting gebaseerd op de diefstal van arbeidstijd - is dit een revolutionaire uitspraak. Het suggereert dat, wanneer kennis eenmaal een productieve kracht op zich wordt, die zwaarder weegt dan de werkelijke arbeid die wordt besteed aan het creëren van een machine, de grote vraag er niet een van "loon versus winst" wordt, maar wie de controle heeft over wat Marx de "macht van de kennis" noemde.

In een economie waar machines het grootste deel van het werk doen, moet de aard van de kennis die in de machines is opgesloten, zo schrijft hij, "sociaal" zijn. In een laatste nachtelijk gedachte-experiment stelde Marx zich het eindpunt van dit traject voor: de creatie van een "ideale machine", die eeuwig duurt en niets kost. Een machine die voor niets zou kunnen worden gebouwd, zou volgens hem geen enkele waarde toevoegen aan het productieproces en snel, over meerdere boekjaren, de prijs, de winst en de arbeidskosten van al het andere dat hij heeft aangeraakt, verminderen.

Als je eenmaal begrijpt dat informatie fysiek is, en dat software een machine is, en dat opslag, bandbreedte en verwerkingskracht exponentieel in prijs dalen, wordt de waarde van het denken van Marx duidelijk. We worden omringd door machines die niets kosten en die, als we dat zouden willen, eeuwig kunnen meegaan.

In deze overpeinzingen, die pas halverwege de 20e eeuw werden gepubliceerd, stelde Marx zich voor dat informatie werd opgeslagen en gedeeld in iets wat een "algemeen intellect" wordt genoemd - wat de geest was van iedereen op aarde die verbonden was met sociale kennis, waarbij elke upgrade iedereen ten goede komt. Kortom, hij had zich iets voorgesteld dat dicht bij de informatie-economie waarin we leven stond. En, zo schreef hij, het bestaan ervan zou "het kapitalisme de lucht in blazen".

Marx stelde zich iets voor dat dicht bij onze informatie-economie stond. Hij schreef dat het bestaan ervan het kapitalisme de hoogte in zou blazen...

Met de verandering van het terrein is de oude weg voorbij het kapitalisme, zoals die door de linkerzijde van de 20e eeuw werd verbeeld, verloren gegaan.

Maar er is een ander pad geopend. Collaboratieve productie, waarbij gebruik wordt gemaakt van netwerktechnologie om goederen en diensten te produceren die alleen werken als ze vrij zijn, of gedeeld, bepaalt de weg voorbij het marktsysteem. Het zal de staat nodig hebben om het kader te creëren - net zoals het begin van de 19e eeuw het kader creëerde voor fabrieksarbeid, gezonde valuta en vrije handel. De postkapitalistische sector zal waarschijnlijk decennialang naast de marktsector bestaan, maar er vinden grote veranderingen plaats.

Netwerken herstellen de "granulariteit" van het postkapitalistische project. Dat wil zeggen dat ze de basis kunnen vormen van een niet-marktconform systeem dat zichzelf repliceert en dat niet elke ochtend opnieuw hoeft te worden gecreëerd op het computerscherm van een commissaris.

Bij de overgang zullen de staat, de markt en de gezamenlijke productie buiten de markt om betrokken worden. Maar om het mogelijk te maken zal het hele project van links, van protestgroepen tot de mainstream sociaaldemocratische en liberale partijen, opnieuw geconfigureerd moeten worden. Zodra de mensen de logica van de postkapitalistische overgang begrijpen, zullen dergelijke ideeën niet langer het eigendom van links zijn - maar van een veel bredere beweging, waarvoor we nieuwe labels nodig zullen hebben.

Wie kan dit laten gebeuren? In het oude linkse project was het de industriële arbeidersklasse. Meer dan 200 jaar geleden waarschuwde de radicale journalist John Thelwall de mannen die de Engelse fabrieken bouwden dat ze een nieuwe en gevaarlijke vorm van democratie hadden gecreëerd: "Elke grote werkplaats en fabriek is een soort politieke samenleving, die geen enkele parlementaire handeling kan doen zwijgen, en geen enkele magistraat kan verspreiden".

Vandaag de dag is de hele maatschappij een fabriek. We nemen allemaal deel aan het creëren en recreëren van de merken, normen en instellingen die ons omringen. Tegelijkertijd bruisen de communicatieroosters die van vitaal belang zijn voor het dagelijkse werk en de winst, van gedeelde kennis en ontevredenheid. Vandaag de dag is het het netwerk - net als de werkplaats 200 jaar geleden - dat ze "niet kunnen zwijgen of verspreiden".

Het is waar dat staten Facebook, Twitter, zelfs het hele internet en mobiele netwerk kunnen afsluiten in tijden van crisis, waardoor de economie wordt verlamd. En ze kunnen elke kilobyte aan informatie die we produceren opslaan en controleren. Maar ze kunnen de hiërarchische, propagandagestuurde en onwetende maatschappij van vijftig jaar geleden niet opnieuw neerzetten, behalve - zoals in China, Noord-Korea of Iran - door af te zien van belangrijke onderdelen van het moderne leven. Het zou, zoals socioloog Manuel Castells het formuleerde, net zoiets zijn als proberen een land te onttronen.

Door miljoenen genetwerkte mensen te creëren, die financieel worden uitgebuit, maar met de hele menselijke intelligentie een duimbreed weg te vegen, heeft het infokapitalisme een nieuw middel voor verandering in de geschiedenis gecreëerd: de geschoolde en verbonden mens.

Dit zal meer zijn dan alleen maar een economische transitie. Er zijn natuurlijk de parallelle en dringende taken om de wereld koolstofvrij te maken en om te gaan met demografische en fiscale tijdbommen. Maar ik concentreer me op de economische transitie die door informatie in gang wordt gezet, omdat die tot nu toe aan de kant is geschoven. Peer-to-peer is in een hokje gestopt als een niche-obsessie voor visionairs, terwijl de "grote jongens" van de linkse economie doorgaan met het bekritiseren van de bezuinigingen.

In feite gaan op de grond, in plaatsen zoals Griekenland, weerstand tegen bezuinigingen en het creëren van "netwerken die je niet standaard kunt opzetten" - zoals een activist het mij heeft gezegd - hand in hand. Bovenal gaat het bij het postkapitalisme als concept om nieuwe vormen van menselijk gedrag die de conventionele economie nauwelijks als relevant zou herkennen.

Dus hoe visualiseren we de transitie die voor ons ligt? De enige coherente parallel die we hebben is de vervanging van het feodalisme door het kapitalisme - en dankzij het werk van epidemiologen, genetici en data-analisten weten we veel meer over die transitie dan 50 jaar geleden, toen het "eigendom" was van de sociale wetenschap. Het eerste wat we moeten erkennen is: verschillende productiewijzen zijn gestructureerd rond verschillende dingen. Feodalisme was een economisch systeem dat gestructureerd was door gewoonten en wetten over "verplichting". Het kapitalisme was gestructureerd door iets puur economisch: de markt. We kunnen hieruit voorspellen dat het postkapitalisme - waarvan de voorwaarde overvloedig is - niet zomaar een gewijzigde vorm van een complexe marktsamenleving zal zijn. Maar we kunnen pas beginnen met een positieve visie op hoe het zal zijn.

Ik bedoel dit niet als een manier om de vraag te vermijden: de algemene economische parameters van een postkapitalistische samenleving tegen bijvoorbeeld het jaar 2075 kunnen worden geschetst. Maar als zo'n samenleving rond de menselijke bevrijding wordt gestructureerd, en niet rond de economie, zullen de onvoorspelbare dingen er vorm aan gaan geven.

Zo lag het voor Shakespeare in 1600 het meest voor de hand dat de markt nieuwe vormen van gedrag en moraal had opgeroepen. Naar analogie, zal het meest voor de hand liggende "economische" ding aan de Shakespeare van 2075 de totale omwenteling in de geslachtsverhoudingen, of seksualiteit, of gezondheid zijn. Misschien zullen er zelfs geen toneelschrijvers zijn: misschien zal de aard van de media die we gebruiken om verhalen te vertellen veranderen - net zoals het in Elizabethaans Londen veranderde toen de eerste openbare theaters werden gebouwd.

Denk aan het verschil tussen bijvoorbeeld Horatio in Hamlet en een personage als Daniel Doyce in Dickens' Little Dorrit. Beiden dragen een karakteristieke obsessie van hun leeftijd met zich mee - Horatio is geobsedeerd door de humanistische filosofie; Doyce is geobsedeerd door het patenteren van zijn uitvinding. Er kan geen karakter zijn zoals Doyce in Shakespeare; hij zou op zijn best een beetje deel krijgen als een volksstripfiguur. Maar tegen de tijd dat Dickens Doyce beschreef, kenden de meeste van zijn lezers iemand zoals hij. Net zoals Shakespeare zich Doyce niet had kunnen voorstellen, zo kunnen ook wij ons niet voorstellen wat voor soort menselijke wezens de samenleving zal produceren als de economie niet meer centraal staat in het leven. Maar we zien hun prefiguratieve vormen in het leven van jonge mensen over de hele wereld die de barrières van de 20e eeuw rond seksualiteit, werk, creativiteit en het zelf afbreken.

Het feodale model van de landbouw botste eerst met de grenzen van het milieu en vervolgens met een enorme externe schok - de Zwarte Dood. Daarna was er een demografische schok: te weinig arbeiders voor het land, waardoor hun lonen stegen en het oude feodale verplichtingensysteem niet meer af te dwingen was. Het tekort aan arbeidskrachten dwong ook tot technologische innovatie. De nieuwe technologieën die aan de basis lagen van de opkomst van het handelskapitalisme waren de technologieën die de handel (de drukkerij en de boekhouding), de creatie van verhandelbare rijkdom (de mijnbouw, het kompas en de snelle schepen) en de productiviteit (de wiskunde en de wetenschappelijke methode) stimuleerden.

In het hele proces was er iets aanwezig dat bijkomstig lijkt op het oude systeem - geld en krediet - maar dat eigenlijk voorbestemd was om de basis van het nieuwe systeem te worden. In het feodalisme werden veel wetten en gebruiken eigenlijk gevormd rond het negeren van geld; krediet werd, in het hoge feodalisme, gezien als zondig. Dus toen geld en krediet door de grenzen heen brak om een marktsysteem te creëren, voelde het als een revolutie. Wat het nieuwe systeem vervolgens zijn energie gaf, was de ontdekking van een vrijwel onbeperkte bron van vrije rijkdom in Amerika.

Een combinatie van al deze factoren nam een aantal mensen die onder het feodalisme waren gemarginaliseerd - humanisten, wetenschappers, ambachtslieden, advocaten, radicale predikers en bohemienachtige toneelschrijvers zoals Shakespeare - en zette hen aan het hoofd van een sociale transformatie. Op belangrijke momenten, hoewel aanvankelijk voorzichtig, stapte de staat over van het belemmeren van de verandering naar het bevorderen ervan.

Vandaag de dag is het ding dat het kapitalisme, nauwelijks gerationaliseerd door de reguliere economie, aantast, informatie. De meeste wetten met betrekking tot informatie definiëren het recht van bedrijven om deze informatie te hamsteren en het recht van staten om er toegang toe te krijgen, ongeacht de mensenrechten van de burgers. Het equivalent van de drukpers en de wetenschappelijke methode is de informatietechnologie en de overloopeffecten daarvan op alle andere technologieën, van de genetica tot de gezondheidszorg, de landbouw en de film, waar de kosten snel dalen.

Het moderne equivalent van de lange stagnatie van het late feodalisme is de vastgelopen start van de derde industriële revolutie, waar we in plaats van het snel automatiseren van het werk uit het bestaan, worden gereduceerd tot het creëren van wat David Graeber "bullshit jobs" op lage lonen noemt. En veel economieën stagneren.

Het equivalent van de nieuwe bron van vrije rijkdom? Het is niet precies rijkdom: het zijn de "externaliteiten" - het gratis spul en het welzijn dat wordt gegenereerd door de interactie in het netwerk. Het is de opkomst van de niet-marktgebonden productie, van de onrendabele informatie, van de netwerken van gelijken en van de onbeheerde ondernemingen. Het internet, zegt de Franse econoom Yann Moulier-Boutang, is "zowel het schip als de oceaan" als het gaat om het moderne equivalent van de ontdekking van de nieuwe wereld. In feite is het het schip, het kompas, de oceaan en het goud.

De hedendaagse externe schokken zijn duidelijk: energie-uitputting, klimaatverandering, vergrijzing en migratie. Ze veranderen de dynamiek van het kapitalisme en maken het op de lange termijn onwerkbaar. Ze hebben nog niet dezelfde impact gehad als de Zwarte Dood - maar zoals we in 2005 in New Orleans zagen, is de builenpest niet nodig om de sociale orde en de functionele infrastructuur te vernietigen in een financieel complexe en verarmde samenleving.

Als je de overgang eenmaal op deze manier begrijpt, is er geen behoefte aan een supergecomputteerd Vijfjarenplan - maar aan een project dat tot doel heeft die technologieën, bedrijfsmodellen en gedragingen uit te breiden die de marktkrachten oplossen, kennis socialiseren, de behoefte aan werk uitbannen en de economie naar overvloed duwen. Ik noem het Project Zero - omdat de doelstellingen ervan een koolstofvrij energiesysteem zijn; de productie van machines, producten en diensten met nul marginale kosten; en de vermindering van de noodzakelijke werktijd zo dicht mogelijk bij nul.

De meeste linksen uit de 20e eeuw geloofden dat ze niet de luxe hadden van een geleide overgang: het was voor hen een geloofsartikel dat niets van het komende systeem kon bestaan binnen het oude systeem - hoewel de arbeidersklasse altijd probeerde een alternatief leven te creëren binnen en "ondanks" het kapitalisme. Toen de mogelijkheid van een sovjetachtige overgang eenmaal was verdwenen, werd modern links gewoonweg bezig met tegenstrijdige zaken: de privatisering van de gezondheidszorg, anti-vakbondswetten, fracking - de lijst gaat maar door.

Als ik gelijk heb, is de logische focus voor aanhangers van het postkapitalisme het bouwen van alternatieven binnen het systeem; het gebruiken van overheidsmacht op een radicale en ontwrichtende manier; en het richten van alle acties op de overgang - niet op de verdediging van willekeurige elementen van het oude systeem. We moeten leren wat urgent is, en wat belangrijk is, en dat ze soms niet samenvallen.

De kracht van de verbeelding zal kritisch worden. In een informatiemaatschappij wordt geen enkele gedachte, debat of droom verspild - of het nu in een tentenkamp, een gevangeniscel of de tafelvoetbalruimte van een startende onderneming is.

Net als bij de virtuele productie kan bij de overgang naar het postkapitalisme het werk in de ontwerpfase de fouten in de implementatiefase verminderen. En het ontwerp van de postkapitalistische wereld kan, net als bij software, modulair zijn. Verschillende mensen kunnen er op verschillende plaatsen aan werken, met verschillende snelheden, met relatieve autonomie ten opzichte van elkaar. Als ik één ding gratis zou kunnen oproepen, dan zou het een wereldwijde instelling zijn die het kapitalisme correct heeft gemodelleerd: een open source model van de hele economie; officieel, grijs en zwart. Elk experiment dat erdoorheen loopt zou het verrijken; het zou open source zijn en met evenveel datapunten als de meest complexe klimaatmodellen.

De belangrijkste tegenstrijdigheid is vandaag de dag tussen de mogelijkheid van vrije, overvloedige goederen en informatie; en een systeem van monopolies, banken en overheden die proberen de zaken privé, schaars en commercieel te houden. Alles komt neer op de strijd tussen het netwerk en de hiërarchie: tussen oude samenlevingsvormen die zijn gevormd rond het kapitalisme en nieuwe samenlevingsvormen die de voorkeur geven aan wat er daarna komt.

Is het utopisch om te geloven dat we op de rand staan van een evolutie voorbij het kapitalisme? We leven in een wereld waarin homoseksuele mannen en vrouwen kunnen trouwen, en waarin de gemiddelde arbeidersvrouw binnen 50 jaar vrijer is geworden dan de gekste libertijnse van het Bloomsbury-tijdperk. Waarom vinden we het dan zo moeilijk om ons economische vrijheid voor te stellen?

Het zijn de elites, afgesneden in hun donker-limo wereld, wiens project er eenzaam uitziet... 

Het zijn de elites - afgesneden in hun donker-limo wereld - wiens project er net zo verlaten uitziet als dat van de duizendjarige sekten van de 19e eeuw. De democratie van oproerploegen, corrupte politici, door magnaten gecontroleerde kranten en de toezichtsstaat ziet er net zo nep en fragiel uit als Oost-Duitsland dertig jaar geleden.

Alle lezingen van de menselijke geschiedenis moeten rekening houden met de mogelijkheid van een negatieve uitkomst. Het achtervolgt ons in de zombiefilm, de rampenfilm, in de post-apocalyptische woestenij van films als The Road of Elysium. Maar waarom zouden we ons niet een beeld vormen van het ideale leven, opgebouwd uit overvloedige informatie, niet-hiërarchisch werk en de scheiding tussen werk en loon?

Miljoenen mensen beginnen zich te realiseren dat ze een droom hebben verkocht die in strijd is met wat de werkelijkheid kan opleveren. Hun antwoord is woede - en terugtrekken naar nationale vormen van kapitalisme die de wereld alleen maar kunnen verscheuren. Als we deze zien ontstaan, van de pro-Grexit linkse facties in Syriza tot het Front National en het isolationisme van Amerikaans rechts, dan is het net alsof we de nachtmerries die we hadden tijdens de Lehman Brothers crisis zien uitkomen.

We hebben meer nodig dan een stel utopische dromen en kleinschalige horizontale projecten. We hebben een project nodig dat gebaseerd is op verstand, bewijs en toetsbare ontwerpen, dat snijdt met de korrel van de geschiedenis en dat duurzaam is door de planeet. En we moeten ermee aan de slag.

Het postkapitalisme wordt op 30 juli 2015 gepubliceerd door Allen Lane. Paul Mason zal vragen of het kapitalisme zijn dag heeft gehad bij een uitverkochte Guardian Live-evenement op 22 juli. Laat ons vooraf weten wat u denkt bij theguardian.com/membership.